MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990080353 · doi:10.29062/jmhp.v5i1.80

PERTANGUNGG JAWABAN NOTARIS PPAT DALAM MELAKUKAN PELAYANAN PEMBAYARAN PAJAK BEA PEROLEHAN HAK ATAS TANAH DAN BANGUNAN (BPHTB)

2019· article· en· W2990080353 sur OpenAlexaff
Ghazi Leomuwafiq

Notice bibliographique

RevueJURNAL MEDIA HUKUM DAN PERADILAN · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Policies
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeedPaymentBusinessLeaseOfficerObligationService (business)LawFinancePolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Notary Services as a part of the service to the community, should walk parallel to the development of society in the present and future. One of notary services conducted in his position as PPAT is Payment service for land and building Rights (BPHTB) in terms of buying and selling of land rights. BPHTB payment is one of the conditions for the registration of land rights transitional in the provisions of Article 103 of the regulation of the Minister of Agrarian state/head of National Land Agency number 3 year 1997. Due to the existence of the BPHTB payment obligation resulted in the time period between the purchase and sale agreement carried out in front of the notary, with the implementation of the sale/turnover of land rights carried out in front of the authorized PPAT has a distance For a relatively long period of time, and usually buyers who conduct buy and sell rights to the land have handed over a certain amount of money for the cost of BPHTB by giving it to the notary public that makes the transitional deed. On the one hand, due to the relatively long period between the trade and Sale Alliance carried out before the notary with the sale and purchase carried out in the presence of the authorized PPAT, while the cost of BPHTB is deposited by the client to the notary public as the official The makers of Land deed (PPAT), allowing the opportunity of misappropriation by means of unpaying or embezzlement of BPHTB funds deposited

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,716
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJURNAL MEDIA HUKUM DAN PERADILANMême sujetLegal Studies and PoliciesTravaux en français237 207