A topic‐based term frequency normalization framework to enhance probabilistic information retrieval
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Many well‐known probabilistic information retrieval models have shown promise for use in document ranking, especially BM25. Nevertheless, it is observed that the control parameters in BM25 usually need to be adjusted to achieve improved performance on different data sets; additionally, the assumption in BM25 on the bag‐of‐words model prevents its direct utilization of rich information that lies at the sentence or document level. Inspired by the above challenges with respect to BM25, we first propose a new normalization method on the term frequency in BM25 (called BM25 QL in this paper); in addition, the method is incorporated into CRTER 2 , a recent BM25‐based model, to construct CRTER 2 QL . Then, we incorporate topic modeling and word embedding into BM25 to relax the assumption of the bag‐of‐words model. In this direction, we propose a topic‐based retrieval model, TopTF, for BM25, which is then further incorporated into the language model (LM) and the multiple aspect term frequency (MATF) model. Furthermore, an enhanced topic‐based term frequency normalization framework, ETopTF, based on embedding is presented. Experimental studies demonstrate the great effectiveness and performance of these methods. Specifically, on all tested data sets and in terms of the mean average precision (MAP), our proposed models, BM25 QL and CRTER 2 QL , are comparable to BM25 and CRTER 2 with the best b parameter value; the TopTF models significantly outperform the baselines, and the ETopTF models could further improve the TopTF in terms of the MAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».