MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990533173 · doi:10.1177/1071181319631285

Evaluation of tactile cues for simulated patients’ status under high and low workload

2019· article· en· W2990533173 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkloadTask (project management)ALARMInterface (matter)Sensory cueHuman–computer interactionComputer scienceTactile stimuliAudiologyMedicinePsychologyPhysical medicine and rehabilitationSensory systemCognitive psychologyArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The intensive care unit (ICU) is one of the most complex areas in hospital care, as patients require continuous monitoring by physicians and nurses. Currently, clinicians are informed about the patients’ physiological conditions through visual color-coded signals and auditory alarms. Previous studies have shown that vibrotactile cues can be used to inform clinicians of a patient’s vital signs status, either in a unisensory or multisensory alarm scheme. We present the results of the first in a series of experiments devoted to examining the feasibility to use tactile cues to convey detailed physiological information about more than one patient, rendered through a lower-leg tactile interface. The current experiment utilized a simulated clinical environment with 14 undergraduate students. Participants were required to interpret information delivered by the tactile interface, for two different patients, while they performed a continuous cognitively demanding task. Results indicate that under such conditions, it is possible to deliver critical information with a successful interpretation rate of approximately 85% but not without cost to the continuous demanding task. Future experiments should evaluate more tactile patterns in order to increase their interpretation success rate, and evaluate the use of these tactile cues with clinicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle