Digging through urban agriculture with feminist theoretical implements
Notice bibliographique
Résumé
This article considers the value of using tools from feminist theory to explore the efforts of urban agriculture initiatives that practice to some extent outside the formal economy. Such a lens looks beyond the presence of women in specific projects to the value, extent, purpose, and principles of these projects’ efforts. These community-based food initiatives strive to provide alternatives to dominant food production practices, but their efforts are often constrained by limited access to financial, labour, time, and political resources. Despite parallels between their work and what has traditionally been dubbed “women’s work,” the feminization of urban agriculture initiatives in Canada has received little attention in the academic literature. In this article, I revisit a case study of Durham Integrated Growers (DIG), an umbrella organization supporting urban agriculture projects, practices, and values across Durham Region, Ontario. This case study represents one of several conducted through Nourishing Communities Research Group to explore the potential of food systems groups working in the social economy to benefit local communities and the environment. This earlier research on DIG revealed themes involving the need for community expertise to be recognized, the role of public policy, the effects of relying on unpaid labour, and the centrality of building community. By exploring these themes within feminist framings of knowledge, work, power, care, and community, I find many areas where DIG’s work could be better understood through feminist theoretical lenses. Although more study is required on a broader range of community-based food initiatives, this research suggests that a feminist theoretical lens may provide a useful resource for illuminating and revaluating the practical, educational, and relational efforts of those working in them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,070 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».