MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2991255010 · doi:10.1101/846964

Classification and Analysis of Minimally-Processed Data from a Large Magnetoencephalography Dataset using Convolutional Neural Networks

2019· preprint· en· W2991255010 sur OpenAlexaff
Jon Garry, Thomas Trappenberg, Steven Beyea, Timothy Bardouille

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilMedical Research CouncilUniversity of Cambridge
Mots-clésMagnetoencephalographyComputer scienceConvolutional neural networkArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Artificial neural networkCued speechMachine learningElectroencephalography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Convolutional neural networks were used to classify and analyse a large magnetoencephalography (MEG) dataset. Networks were trained to classify between active and baseline intervals of minimally-processed data recorded during cued button pressing. There were two primary objectives for this study: (1) develop networks that can effectively classify MEG data, and (2) identify the important data features that inform classification. Networks with a simple architecture were trained using sensor and source-localised data. Networks trained with sensor data were also trained using varying amounts of data. The important features within the data were identified via saliency and occlusion mapping. An ensemble of networks trained using sensor data performed best (average test accuracy 0.974 ± 0.001). A dataset containing on the order of hundreds of participants was required for optimal performance of this network with these data. Visualisation maps highlighted features known to occur during neuromagnetic recordings of cued button pressing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetNeural dynamics and brain function→Travaux en français237 207→