Reading Pornography: Methodological Considerations in Evaluating Pornography Research
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: With the emergence of rapidly expanding access to sexually explicit materials, research concerning pornography prevalence, pornography content, pornography users, and pornography effects has increased steadily among scientists and clinicians. Findings in this research area are often inconsistent and controversial. AIM: The current discussion aims to assist scientists and clinicians to "read pornography-that is, pornography research-" from an appropriately rigorous scientific perspective, so that we may approach work in this area with a clearer understanding of the often contested evidence base and a clearer understanding of what science can, and cannot, tell us, at present, about pornography prevalence, content, users, and effects. METHODS: Discussion focuses on the critical implications, for scientific validity and clinical application, of variations in research design, participant sampling, conceptual and operational definitions of "pornography" and "use," measurement of sexually violent content, and measurement of pornography use effects. RESULTS: Failure to acknowledge the implications of research design limitations and heterogeneity of conceptual and operational definitions of pornography have resulted in an inconsistent and contested evidence base in this area. CLINICAL IMPLICATIONS: Clinicians must rigorously evaluate the published literature concerning pornography, according to classical principles of scientific research, before clinical application of diverse and inconsistent research claims. STRENGTH & LIMITATIONS: This analysis brings to bear classic scientific considerations in attempting to strengthen critical reading and research contributions in the area of pornography prevalence, content, users, correlates, and effects. Many of the assertions and suggestions contained in this discussion await empirical verification. CONCLUSION: Rigorous application of basic scientific research principles should guide the evaluation and conduct of research concerning pornography prevalence, content, users, covariates, and effects. Fisher WA, Kohut T. Reading Pornography: Methodological Considerations in Evaluating Pornography Research. J Sex Med 2020;17:195-209.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,686 | 0,878 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,024 |
| Communication savante | 0,017 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».