MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2992130987

Logicality in Text Translation LOGIQUE DANS LA TRADUCTION DU TEXTE

2006· article· fr· W2992130987 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaohui Li, Xiao-ya Deng

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2006
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTranslation Studies and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContradictionFocus (optics)LinguisticsComputer scienceSequence (biology)Translation (biology)Process (computing)Natural language processingPhilosophyArtificial intelligenceSociologyEpistemologyProgramming language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Similarities and distinctions in logical structures of the Chinese and English languages are due to different but interrelated logical systems of China and the West. We may well say Logics influences translation and monitors the whole process of translation. In order to make translation more suitable to the target language's logical system, this paper views from the aspect of logic and discusses some practical and feasible logical translation methods by analyzing examples. The paper puts forward some suggestions on logical text translation. 1) When translating texts showing the three universal laws of Logics, i.e. the law of identity, the law of non-contradiction and the law of excluded middle, and the law of space, translators should translate them according to the logical sequence of the source language. Chinese and English are different in leading inferential modes, therefore, translators should reorganize the logical sequence according to the phenomena that Chinese focus on induction and English focus on deduction. 2) When translating texts showing the law of time and the law of cause and effect, translators should also reorganize the logical sequence according to the target language's features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0050,028
Communication savante0,0110,023
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetTranslation Studies and PracticesTravaux en français237 207