Stresseurs de rôle et performance prosociale : l’effet de l’épuisement émotionnel et de l’engagement au travail
Notice bibliographique
Résumé
Les recherches récentes sur les stresseurs de rôle suggèrent que les stresseurs peuvent agir comme des contraintes, épuisant les ressources individuelles et diminuant la performance au travail ou comme des défis qui promeuvent le développement de soi et la croissance personnelle. Au sein de la trilogie des stresseurs de rôle, laquelle comprend l’ambiguïté de rôle, le conflit de rôle et la surcharge de rôle, seule cette dernière a été considérée comme agissant en tant que stresseur qui crée des défis. Afin d’explorer ces mécanismes, cet article a examiné un modèle des stresseurs de rôle dans lequel l’épuisement émotionnel et l’engagement au travail constituaient des médiateurs entre les stresseurs et la performance prosociale évaluée par le supérieur. Sur base d’un échantillon de 247 employés appartenant à une variété d’organisations et d’industries, notre étude a révélé que l’ambiguïté de rôle, le conflit de rôle et la surcharge de rôle avaient tous un lien positif avec l’épuisement émotionnel. En revanche, l’ambiguïté de rôle et dans une moindre mesure le conflit de rôle avaient un lien négatif avec l’engagement au travail, alors que la surcharge de rôle était positivement liée à l’engagement au travail. Par ailleurs, l’engagement au travail médiatisait une relation négative entre l’ambiguïté de rôle et le conflit de rôle d’une part, et la performance prosociale d’autre part, et une relation positive entre la surcharge de rôle et la performance prosociale. Finalement, les liens des trois stresseurs avec l’épuisement émotionnel ne s’étendaient pas à la performance prosociale parce que l’épuisement était non relié à la performance. Nous discutons des implications de ces résultats dans le contexte du modèle contraintes-défis ( hindrance-challenge ) des stresseurs de rôle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».