Lien entre l’objet des verbalisations langagières d’élèves de sixième année du primaire et leurs productions écrites en anglais langue seconde1
Notice bibliographique
Résumé
Abstract L'étude présentée dans cet article avait pour objectif d'examiner le lien entre les éléments langagiers se retrouvant dans les réflexions métalinguistiques d'apprenants francophones de l'anglais langue seconde (L2) et les éléments grammaticaux dans leurs productions écrites. Des chercheurs tels qu'Armand (2000), Roulet (1995) et Swain (1995), pour ne nommer qu'eux, soutiennent que la réflexion métalinguistique, lorsqu'elle se produit en classe de langue favorise de développement langagier. Certains ont vérifié empiriquement le lien existant, d'une part, entre la réflexion métalinguistique et l'acquisition des L2 (p.ex., Renou, 2001; Simard, French, & Fortier, 2007) et, d'autre part, entre la réflexion métalinguistique et la production orale (p. ex., Griggs, 1997; Huot, 2000). Cependant, aucune n'a examiné le lien entre ce sur quoi portent les réflexions métalinguistiques des apprenants de L2 et les aspects langagiers qu'ils utilisent dans leurs productions écrites. C'est précisément ce que nous avons tenté de faire dans la présente étude. Vingt-sept élèves de sixième année primaire (n =27; Mage=11.4) provenant d'une classe intacte d'anglais L2 ayant reçu approximativement 350 heures d'enseignement de type communicatif ont participé à l'étude. La réflexion métalinguistique a été opérationnalisée au moyen des verbalisations à propos de la L2 dans un journal de bord qui a été complété sur une période de trois mois. Les productions écrites ont été colligées lors d'un prétest et d'un posttest immédiat au moyen d'une tâche de narration avec images. Les résultats des analyses ne révèlent qu'un lien partiel entre les éléments grammaticaux mentionnés dans les réflexions métalinguistiques et ceux se trouvant dans les productions écrites des participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».