Lien entre l’objet des verbalisations langagières d’élèves de sixième année du primaire et leurs productions écrites en anglais langue seconde1
Bibliographic record
Abstract
L'étude présentée dans cet article avait pour objectif d'examiner le lien entre les éléments langagiers se retrouvant dans les réflexions métalinguistiques d'apprenants francophones de l'anglais langue seconde (L2) et les éléments grammaticaux dans leurs productions écrites. Des chercheurs tels qu'Armand (2000), Roulet (1995) et Swain (1995), pour ne nommer qu'eux, soutiennent que la réflexion métalinguistique, lorsqu'elle se produit en classe de langue favorise de développement langagier. Certains ont vérifié empiriquement le lien existant, d'une part, entre la réflexion métalinguistique et l'acquisition des L2 (p.ex., Renou, 2001; Simard, French, & Fortier, 2007) et, d'autre part, entre la réflexion métalinguistique et la production orale (p. ex., Griggs, 1997; Huot, 2000). Cependant, aucune n'a examiné le lien entre ce sur quoi portent les réflexions métalinguistiques des apprenants de L2 et les aspects langagiers qu'ils utilisent dans leurs productions écrites. C'est précisément ce que nous avons tenté de faire dans la présente étude. Vingt-sept élèves de sixième année primaire (n =27; Mage=11.4) provenant d'une classe intacte d'anglais L2 ayant reçu approximativement 350 heures d'enseignement de type communicatif ont participé à l'étude. La réflexion métalinguistique a été opérationnalisée au moyen des verbalisations à propos de la L2 dans un journal de bord qui a été complété sur une période de trois mois. Les productions écrites ont été colligées lors d'un prétest et d'un posttest immédiat au moyen d'une tâche de narration avec images. Les résultats des analyses ne révèlent qu'un lien partiel entre les éléments grammaticaux mentionnés dans les réflexions métalinguistiques et ceux se trouvant dans les productions écrites des participants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".