Integrated Coastal Management (ICM): A Brief Legal And Institutional Comparison Among Canada, The United States And Mexico
Notice bibliographique
Résumé
A recent study by the Food and Agricultural Organization of the United Nations (FAO) determined that 20.6% of the world's population currently lives within 30 km of the nearest coastline, 29.2% within 60 km, 35% within 90 km, and 39.5% within 120 km. By the year 2050 more people will live within 120 km of the coastline than are alive in the world today. Canada, the United States, and Mexico are adjacent coastal nations where the impact of significantly increased human activity in the coastal zone by the year 2050 may be potentially catastrophic. Integrated coastal management (ICM) may have a role to play within, and between, all three countries to help ameliorate this situation. The objectives of this paper are threefold. First, it seeks to define what is meant by the term "ICM." Second, it seeks to describe the current legal context for ICM in Canada, the United States, and Mexico. Third, it seeks to identify "lessons" that Canada, the United States, and Mexico can learn from each other with a view towards the more sustainable management of the coastal zones within and between all three countries. This paper concludes that there are a number of key gaps in the way that ICZM issues in all three countries are currently being addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».