MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2993122956

"Making Space": Lessons from Collaborations with Tribal Nations

2011· article· en· W2993122956 sur OpenAlexaboutno aff
Erich Steinman

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Abraham Lincoln Association · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyService (business)HegemonyMetaphorSpace (punctuation)CraftService-learningPower (physics)Public relationsEpistemologyPedagogyPolitical sciencePoliticsLawComputer scienceGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In light of critiques regarding the concept of service, and after highlighting limits of critical servicelearning and “authentic” relationship approaches, this article presents “making space” for marginalized community perspectives as an alternative metaphor for conceptualizing university-community relationships. Drawing upon multiple experiences with American Indian tribal nations, the article identifies deeply intercultural, counterhegemonic, and decolonizing dynamics enacted through making space, and which produce a discomforting reversal of the common analytic focus on community service recipients. Making space also enables university-community alignment, the generation of projects truly based in community interests, and facilitates interactions outside and disruptive of hegemonic power/knowledge regimes and discourses. The field of service-learning, increasingly supported as a common element of higher education, faces a range of questions about its nature, practice, and theory. Central among these is the very notion of service itself, the types of experience it entails, and students’ relationship to those being served. While service-learning takes some inspiration from Deweyian educational theory that emphasizes problematic and disruptive situations as the origin of inquiry (Dewey, 1916; Garrison 1996, p. 16), and originated in first-generation learning experiences that were frequently only semi-structured and “messy” (Stanton, Giles, & Cruz 1999), much current service-learning appears to be highly structured and orderly. As service-learning increasingly refers to volunteer experiences touted as community service by colleges and universities, the nature of service, and the action and relationships involved in service, are worthy of ongoing debate and discussion. This article does not attempt to craft a new definition of service, however, or parse the multitude of definitions that have been introduced and reviewed elsewhere. Rather, through this article I aim to contribute to the theorization of “service” by problematizing common understandings of service and action while promoting the notion of “making space” as one alternative (Regan, 2010). Making space, a concept drawn from reconciliation efforts involving the Canadian government and First Nations (Regan), is consistent with and extends the growing emphasis within the existing service-learning literature on both “critical” service-learning and sustained community-university relationships. My discussion of the making space metaphor and its potential are based in my participant-observation in communitybased collaborations with Indigenous Nations, interviews with university and tribal participants in such

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0580,027
Communication savante0,0170,015
Science ouverte0,0050,025
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Abraham Lincoln AssociationMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207