MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2993165864 · doi:10.1002/hep4.1454

Magnetic Resonance Cholangiopancreatography Severity Predicts Disease Outcomes in Pediatric Primary Sclerosing Cholangitis: A Reliability and Validity Study

2019· article· en· W2993165864 sur OpenAlexaff
Kedar Patil, Amanda Ricciuto, Alaa N. Alsharief, Jehan AlRayahi, Afsaneh Amirabadi, Peter Church, Binita M. Kamath, Mary‐Louise C. Greer

Notice bibliographique

RevueHepatology Communications · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMagnetic resonance cholangiopancreatographyPrimary sclerosing cholangitisInternal medicineCohortGastroenterologyConcordanceIntraclass correlationRetrospective cohort studyEndoscopic retrograde cholangiopancreatographyRadiologyDiseasePancreatitisPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) has not been assessed as a surrogate biomarker in pediatrics. We aimed to determine the inter‐rater reliability, prognostic utility, and construct validity of the modified Majoie endoscopic retrograde cholangiopancreatography classification applied to MRCP in a pediatric primary sclerosing cholangitis (PSC) cohort. This single‐center, retrospective, cohort study included children with PSC undergoing diagnostic MRCP between 2008 and 2016. Six variations of the Majoie classification were examined: 1) intrahepatic duct (IHD) score, 2) extrahepatic duct (EHD) score (representing the worst intrahepatic and extrahepatic regions, respectively), 3) sum IHD‐EHD score, 4) average IHD score, 5) average EHD score, and 6) sum average IHD‐EHD score. Inter‐rater reliability was assessed using weighted kappas and intraclass correlation coefficients (ICCs). Ability to predict time to PSC‐related complications (ascites, esophageal varices, variceal bleed, liver transplant [LT], or cholangiocarcinoma) (primary outcome) and LT (secondary outcome) was assessed with Harrell’s concordance statistic (c‐statistic) and univariate/multivariable survival analysis. Construct validity was further assessed with Spearman correlations. Forty‐five children were included (67% boys; median, 13.6 years). The inter‐rater reliability of MRCP scores was substantial to excellent (kappas/ICCs, 0.78‐0.82). The sum IHD‐EHD score had the best predictive ability for time to PSC complication and LT (c‐statistic, 0.80 and SE, 0.06; and c‐statistic, 0.97 and SE, 0.01, respectively). Higher MRCP scores were independently associated with a higher rate of PSC‐related complications, even after adjusting for the PSC Mayo risk score (hazard ratio, 1.74; 95% confidence interval, 1.14‐2.). MRCP sum scores correlated significantly with METAVIR fibrosis stage, total bilirubin, and platelets (r = 0.42, r = 0.33, r = −0.31, respectively; P < 0.05). Conclusion: An MRCP score incorporating the worst affected intrahepatic and extrahepatic regions is reliable and predicts meaningful outcomes in pediatric PSC. Next steps include prospective validation and responsiveness assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHepatology CommunicationsMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207