Ergonomic principles in patient handling: Knowledge and practice of physiotherapists in Nigeria
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Physiotherapists are advocates of workplace health and safety. Despite the high prevalence of work-related musculoskeletal disorders (WMSDs), there is limited knowledge of ergonomic principles have been successfully applied in the workplace by Nigerian physiotherapists. OBJECTIVES: This study evaluates the knowledge and practice of ergonomic principles in patient handling among physiotherapists in Nigeria. METHOD: A cross-sectional survey design was used to sample 360 physiotherapists practicing in Nigeria. Participants responded to a three-part structured questionnaire that had a reliability coefficient of 0.77. Data was analyzed using descriptive statistics and Chi-Square. RESULTS: The majority (95.9%) of the participants had good knowledge of the ergonomic principles in patient handling while only 48.6% reported practicing them. Poor practice was mainly due to a lack of patient handling equipment. There was no significant association between knowledge and practice of ergonomic principles among study participants. Specific areas of physiotherapy practice showed a significant association with ergonomic knowledge and practice. Years of physiotherapy practice and highest educational qualifications showed a significant association with the levels of practice and knowledge respectively. CONCLUSION: Physiotherapists in Nigeria reported a good level of knowledge of ergonomic principles, but a poor practice level. Perhaps this non-adherence contributed to the high prevalence of WMSDs among physiotherapists in Nigeria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».