Affirmative Action in Law School Admissions: What Do Racial Preferences Do?
Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court has held repeatedly that race-based preferences in public university admissions are constitutional.But debates over the wisdom of affirmative action continue.Opponents of these policies argue that preferences are detrimental to minority students --that by placing these students in environments that are too competitive, affirmative action hurts their academic and career outcomes.This article examines the so-called "mismatch" hypothesis in the context of law school admissions.We discuss the existing scholarship on mismatch, identifying methodological limitations of earlier attempts to measure the effects of affirmative action.Using a simpler, more robust analytical strategy, we find that the data are inconsistent with large mismatch effects, particularly with respect to employment outcomes.While moderate mismatch effects are possible, they are concentrated among the students with the weakest entering academic credentials.To put our estimates in context, we simulate admissions under race-blind rules.Eliminating affirmative action would dramatically reduce the number of black law students, particularly at the most selective schools.Many potentially successful black law students would be excluded, far more than the number who would be induced to pass the bar exam by the elimination of mismatch effects.Accordingly, we find that eliminating affirmative action would dramatically reduce the production of black lawyers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».