Addressing Reverse Osmosis Fouling Within Water Reclamation — A Side-By-Side Comparison of Low-Pressure Membrane Pretreatments
Notice bibliographique
Résumé
A tertiary membrane filtration (TMF) pilot operating on secondary effluent and a membrane bioreactor (MBR) were setup in a side-by-side study as pretreatments for two identical reverse osmosis pilot systems. The water quality of the permeate from both low-pressure membrane pretreatment systems and the fouling rate of the reverse osmosis systems were compared to assess the capabilities of the two low-pressure membrane pretreatments to prevent organic fouling of the reverse osmosis systems. Both pretreatment pilots were setup using typical operating conditions (i.e., solids retention time and mixed-liquor suspended solids). A consistent difference in water quality and reverse osmosis performance was demonstrated during the 12-month study. The MBR permeate consistently had significantly lower total organic carbon (TOC) and chemical oxygen demand concentrations, but higher color and specific UV absorbance compared with the permeate from the TMF pretreatment. The pretreatment with the MBR gave an average reverse osmosis fouling rate over the entire study (0.27 Lmh/bar.month) that was less than half of the value found for the reverse osmosis with TMF pretreatment (0.60 Lmh/bar.month). A correlation of reverse osmosis feed TOC concentration with average reverse osmosis fouling rate also was established, independent of the pretreatment method used. Results from a cleaning analysis, energy dispersive spectroscopy, and fourier transformed infrared reflectometry confirmed that the foulants were primarily organic in nature. It is concluded that, for this type of application and setup, MBR systems present an advantage over tertiary membrane polishing of secondary effluent for reverse osmosis pretreatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».