MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2994922528 · doi:10.1017/jpr.2019.56

On resampling schemes for polytopes

2019· article· en· W2994922528 sur OpenAlexaff
Weinan Qi, Mahmoud Zarepour

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Probability · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiquePoint processes and geometric inequalities
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsConvex hullBootstrapping (finance)Consistency (knowledge bases)ResamplingConvex combinationEstimatorCombinatoricsAsymptotic distributionSequence (biology)Applied mathematicsRegular polygonDiscrete mathematicsAlgorithmStatisticsConvex optimizationGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The convex hull of a sample is used to approximate the support of the underlying distribution. This approximation has many practical implications in real life. To approximate the distribution of the functionals of convex hulls, asymptotic theory plays a crucial role. Unfortunately most of the asymptotic results are computationally intractable. To address this computational intractability, we consider consistent bootstrapping schemes for certain cases. Let $S_n=\{X_i\}_{i=1}^{n}$ be a sequence of independent and identically distributed random points uniformly distributed on an unknown convex set in $\mathbb{R}^{d}$ ( $d\ge 2$ ). We suggest a bootstrapping scheme that relies on resampling uniformly from the convex hull of $S_n$ . Moreover, the resampling asymptotic consistency of certain functionals of convex hulls is derived under this bootstrapping scheme. In particular, we apply our bootstrapping technique to the Hausdorff distance between the actual convex set and its estimator. For $d=2$ , we investigate the asymptotic consistency of the suggested bootstrapping scheme for the area of the symmetric difference and the perimeter difference between the actual convex set and its estimate. In all cases the consistency allows us to rely on the suggested resampling scheme to study the actual distributions, which are not computationally tractable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,354

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied ProbabilityMême sujetPoint processes and geometric inequalitiesTravaux en français237 207