95 Associated Factors and Outcomes of Falls in Acute Elderly Inpatients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction It is thought that more than 1:3 individuals ≥65 years old fall at least once per year. With an increasing number of elderly inpatients in an ageing Australian population, falls prevention is now part of patient safety. We aimed to characterise associated factors of inpatient falls and patient outcomes in an acute medical ward in a regional hospital. Methodology Inpatient falls for a 12-month duration (January-December 2018) were identified through a mandatory incident reporting system. Identifiable cases were included in the study with medical records reviewed retrospectively to ascertain active medical issues. Individuals with recurrent falls in the same admission were only counted once. Statistical analyses were performed in cases which completed an Ontario Modified Stratify (Sydney Scoring) Falls Risk Screen (OMS) during admission. An OMS score of ≥9 was indicative of high falls risk (HFR). Active issues were categorised based on major diagnostic categories. Results A total of 77 falls occurred during the 12-month period. Fifty three events fulfilled criteria for further analyses. This comprised of 24 (45.3%) males and 29 (54.7%) females once recurrent fallers were accounted. The mean cohort age was 80.2 years (SD 13.6) with a mean OMS score of 14.3 (SD 8.6) whereby 63.0% were deemed HFR. The top six categories of active issues experienced in this group were history of fall(s) contributing to admission (47.2%), cognitive impairment/ delirium/ dementia (43.4%), infection (43.4%), significant orthopaedic/ rheumatological disorders (39.6%), ischaemic heart disease/ heart failure/ valvulopathy (34%) and hypertension (34%). Medical admission outcomes for inpatient fallers were as follows; 58.5% discharged, 22.6% transferred to subacute care, 3.8% interhospital transfer and 15.1% death. Conclusion Recommended cut-off scores for the OMS are likely suboptimal in multimorbid elderly acute medical inpatients. Based on the limited sample size, elderly inpatients who experienced in-hospital falls are at higher risk of mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».