Cartilage Biomechanical Response Differs Under Physiological Biaxial Loads and Uniaxial Cyclic Compression
Notice bibliographique
Résumé
The main function of articular cartilage is to distribute loads and provide low friction for the opposing surfaces in synovial joints. Biphasic lubrication provided by high fluid load support due to relative motion of the contact surfaces has been widely accepted as the main lubrication mode in diarthrodial joints. However, assessment of chondrocyte response to mechanical loads typically employed nonphysiological uniaxial loads with static contact area. This study aimed to introduce a more physiologically relevant loading protocol for in vitro mechanobiological testing of cartilage explants. Finite element analysis was conducted to examine the biomechanical response of cartilage to two different loading regimes, biaxial loading, that permits migrating contact area, and unconfined uniaxial cyclic compression, traditionally used in mechanobiological experiments. Results predicted in this study showed that continuous tissue rehydration provided by relative surface motion maintained constant fluid pressure and tissue strains through the simulation. On the contrary, due to rapid tissue consolidation predicted in cyclic compression simulation, fluid pressure and transverse strain were reduced by 19% and 26%, respectively. Furthermore, relative surface motion simulation resulted in depth-dependent distribution of fluid pressure and tissue strains while unconfined uniaxial cyclic compression produced nearly uniform fluid pressure through the depth but higher at the center of the sample. Based on the results obtained from this study and since sliding contact occurs in vivo, this physiological loading mode should be considered in assessing biomechanical and mechanobiological cartilage behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».