MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995683541 · doi:10.29333/iji.2020.13141a

The Effects of Implicit Learning on Japanese EFL Junior College Students’ Writing

2019· article· en· W2995683541 sur OpenAlexaff
Hiroyo Nakagawa, Ambrose Leung

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Instruction · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorrective feedbackMathematics educationPsychologyClass (philosophy)Implicit learningSecond language writingSecond-language acquisitionSecond languageComputer scienceLinguisticsCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study aims to examine the effects of implicit learning on Japanese EFL junior college students' writing.The concept of written corrective feedback (WCF) has continued to receive much attention in second language acquisition research.Although most researchers have been supportive of explicit WCF for the development of accuracy, others have focused on implicit WCF with selfcorrection.While explicit instruction from teachers is the traditional method to provide students with corrective feedback, research in second language acquisition has shown growing interest in the role of implicit learning to improve students' writing skills.To investigate the impact of implicit learning on students' writing, 39 Japanese second-year students who have previously failed a compulsory writing class because of their high absenteeism, participated in this study.As treatments to improve writing skills through implicit learning, implicit tasks and self-correction were used to motivate the students.The design of the experiment includes two types of implicit tasks, implicit error correction and concept mapping during class.In addition, self-correction on homework was implemented.A mix of quantitative and qualitative methods was used in the analysis.The results showed that implicit learning appeared to help students in developing writing skills, but the impact may vary across students with different levels of English proficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of InstructionMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207