MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2995761799

Ventilación no invasiva con presión positiva (CPAP o doble nivel) para el edema agudo de pulmón cardiogénico

2020· article· es· W2995761799 sur OpenAlexaff
Nicolas M. Berbenetz, Youngjun Wang, James Brown, Charlotte Godfrey, Mahmood Ahmad, Flávia MR Vital, Pier D. Lambiase, Amitava Banerjee, Ameet Bakhai, Matthew Chong

Notice bibliographique

RevueEmergencias · 2020
Typearticle
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHumanitiesPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antecedentes. La insuficiencia cardiaca es una de las principales causas de hospitalizacion en el mundo. La gente con insuficiencia cardiaca a menudo nota dificultad respiratoria e hinchazon de piernas. Estos sintomas pueden desarrollarse a lo largo de horas o semanas, o bien rapidamente en pocas horas. Este deterioro rapido se denomina edema agudo de pulmon cardiogenico. Proporcionar aire a presion a traves de una mascara facial o nasal puede mejorar la sensacion de ahogo. Este tratamiento se denomina ventilacion no invasiva con presion positiva y su uso en la insuficiencia cardiaca es controvertido. Caracteristicas del estudio. Los estudios controlados con aleatorizacion comparan tratamientos y averiguan si estos tratamientos son realmente efectivos. En esta revision se buscaron los estudios aleatorizados que compararon la ventilacion no invasiva con presion positiva frente al tratamiento habitual en adultos con edema agudo de pulmon cardiogenico. Se compararon los pacientes tratados con ventilacion no invasiva con presion positiva con los tratados de forma convencional. El tratamiento convencional incluye acciones tales como proporcionar a los pacientes oxigeno extra y comprimidos para incrementar la excrecion de orina. Se reviso la evidencia publicada hasta septiembre de 2018. Pregunta planteada en esta revision. Se planteo si la ventilacion no invasiva con presion positiva en adultos con edema agudo de pulmon cardiogenico reduce la tasa de muertes, la necesidad de colocarle al paciente un tubo para respirar y los ataques de corazon. Principales resultados y calidad de la evidencia. Se identificaron 24 estudios con 2.664 participantes que comparaban la ventilacion no invasiva con presion positiva con el tratamiento medico aislado. La ventilacion no invasiva con presion positiva puede disminuir las posibilidades de morir en el hospital. La calidad de los resultados de estos estudios que investigan la mortalidad es baja. Los estudios se llevaron a cabo de manera poco adecuada y los resultados no fueron similares entre los estudios. Adicionalmente, la ventilacion no invasiva con presion positiva probablemente reduce la posibilidad que sea necesario colocarle al paciente un tubo de respiracion. La calidad de los estudios que investigaron este evento fue moderada. Los estudios que investigaron la necesidad de tubo de respiracion se llevaron a cabo de forma poco adecuada. La ventilacion no invasiva con presion positiva probablemente tiene un efecto escaso o nulo en la aparicion de un ataque de corazon. La calidad de los estudios que evaluaron los ataques de corazon fue moderada, y tuvieron resultados inconsistentes para este evento. No queda claro si el tiempo de estancia en el hospital mejora con la ventilacion no invasiva con presion positiva. La calidad de los estudios que investigan el tiempo de estancia hospitalaria es muy baja, lo cual es debido a que los estudios fueron llevados a cabo de forma poco adecuada y con resultados inconsistentes. Finalmente, la ventilacion no invasiva con presion positiva produce un efecto escaso o nulo en los eventos adversos (complicaciones) en comparacion con el tratamiento habitual. La calidad de los estudios que investigan eventos adversos es baja, ya que se llevaron a cabo de manera poco adecuada y tuvieron resultados inconsistentes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmergenciasMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207