Ventilación no invasiva con presión positiva (CPAP o doble nivel) para el edema agudo de pulmón cardiogénico
Bibliographic record
Abstract
Antecedentes. La insuficiencia cardiaca es una de las principales causas de hospitalizacion en el mundo. La gente con insuficiencia cardiaca a menudo nota dificultad respiratoria e hinchazon de piernas. Estos sintomas pueden desarrollarse a lo largo de horas o semanas, o bien rapidamente en pocas horas. Este deterioro rapido se denomina edema agudo de pulmon cardiogenico. Proporcionar aire a presion a traves de una mascara facial o nasal puede mejorar la sensacion de ahogo. Este tratamiento se denomina ventilacion no invasiva con presion positiva y su uso en la insuficiencia cardiaca es controvertido. Caracteristicas del estudio. Los estudios controlados con aleatorizacion comparan tratamientos y averiguan si estos tratamientos son realmente efectivos. En esta revision se buscaron los estudios aleatorizados que compararon la ventilacion no invasiva con presion positiva frente al tratamiento habitual en adultos con edema agudo de pulmon cardiogenico. Se compararon los pacientes tratados con ventilacion no invasiva con presion positiva con los tratados de forma convencional. El tratamiento convencional incluye acciones tales como proporcionar a los pacientes oxigeno extra y comprimidos para incrementar la excrecion de orina. Se reviso la evidencia publicada hasta septiembre de 2018. Pregunta planteada en esta revision. Se planteo si la ventilacion no invasiva con presion positiva en adultos con edema agudo de pulmon cardiogenico reduce la tasa de muertes, la necesidad de colocarle al paciente un tubo para respirar y los ataques de corazon. Principales resultados y calidad de la evidencia. Se identificaron 24 estudios con 2.664 participantes que comparaban la ventilacion no invasiva con presion positiva con el tratamiento medico aislado. La ventilacion no invasiva con presion positiva puede disminuir las posibilidades de morir en el hospital. La calidad de los resultados de estos estudios que investigan la mortalidad es baja. Los estudios se llevaron a cabo de manera poco adecuada y los resultados no fueron similares entre los estudios. Adicionalmente, la ventilacion no invasiva con presion positiva probablemente reduce la posibilidad que sea necesario colocarle al paciente un tubo de respiracion. La calidad de los estudios que investigaron este evento fue moderada. Los estudios que investigaron la necesidad de tubo de respiracion se llevaron a cabo de forma poco adecuada. La ventilacion no invasiva con presion positiva probablemente tiene un efecto escaso o nulo en la aparicion de un ataque de corazon. La calidad de los estudios que evaluaron los ataques de corazon fue moderada, y tuvieron resultados inconsistentes para este evento. No queda claro si el tiempo de estancia en el hospital mejora con la ventilacion no invasiva con presion positiva. La calidad de los estudios que investigan el tiempo de estancia hospitalaria es muy baja, lo cual es debido a que los estudios fueron llevados a cabo de forma poco adecuada y con resultados inconsistentes. Finalmente, la ventilacion no invasiva con presion positiva produce un efecto escaso o nulo en los eventos adversos (complicaciones) en comparacion con el tratamiento habitual. La calidad de los estudios que investigan eventos adversos es baja, ya que se llevaron a cabo de manera poco adecuada y tuvieron resultados inconsistentes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".