Dialectical behavior therapy self‐help for binge‐eating disorder: A randomized controlled study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this study was to compare the relative effectiveness of dialectical behavior therapy guided self-help (DBT-GSH) and DBT unguided self-help (DBT-USH) with an unguided self-help control condition in the treatment of binge-eating disorder (BED). METHOD: Seventy-one participants who met diagnostic criteria for BED based on Eating Disorder Examination (EDE) interview were randomly assigned to DBT-GSH, DBT-USH or active control USH for 12 weeks. Assessments took place at baseline, 12 weeks and 3-month follow-up. Outcome measures included the EDE to assess binge frequency, the EDE-Questionnaire (EDE-Q), the Brief Symptom Inventory, and the Short Form 6D. RESULTS: The overall completion rate was 65% at post-treatment and 63% at 3-month follow-up. Intention to treat analyses showed that participants in all three conditions reported significant reductions in binge frequency with large effect sizes. A similar pattern emerged for secondary outcome variables including eating disorder psychopathology, general psychological distress, and health-related quality of life. DISCUSSION: Self-help may be an effective way to disseminate DBT for BED. However, future research should evaluate DBT self-help using a larger sample size, possibly in a multisite design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».