Dialectical behavior therapy self‐help for binge‐eating disorder: A randomized controlled study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this study was to compare the relative effectiveness of dialectical behavior therapy guided self-help (DBT-GSH) and DBT unguided self-help (DBT-USH) with an unguided self-help control condition in the treatment of binge-eating disorder (BED). METHOD: Seventy-one participants who met diagnostic criteria for BED based on Eating Disorder Examination (EDE) interview were randomly assigned to DBT-GSH, DBT-USH or active control USH for 12 weeks. Assessments took place at baseline, 12 weeks and 3-month follow-up. Outcome measures included the EDE to assess binge frequency, the EDE-Questionnaire (EDE-Q), the Brief Symptom Inventory, and the Short Form 6D. RESULTS: The overall completion rate was 65% at post-treatment and 63% at 3-month follow-up. Intention to treat analyses showed that participants in all three conditions reported significant reductions in binge frequency with large effect sizes. A similar pattern emerged for secondary outcome variables including eating disorder psychopathology, general psychological distress, and health-related quality of life. DISCUSSION: Self-help may be an effective way to disseminate DBT for BED. However, future research should evaluate DBT self-help using a larger sample size, possibly in a multisite design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».