MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2996267771 · doi:10.15273/dmj.vol46no1.9827

Tiotropium (SPIRIVA®) in mild COPD: Is it worth it?

2019· article· en· W2996267771 sur OpenAlexaffvenue
Lina Mahmoud, Hannah Jia Hui Ng, Jade Roberts

Notice bibliographique

RevueDalhousie Medical Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDPlaceboTiotropium bromideRandomized controlled trialAdverse effectInternal medicineQuality of life (healthcare)Cochrane LibraryExacerbationPhysical therapyLung functionLungAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose:Tiotropium (SPIRIVA®) is used in the treatment of moderate to severe chronic obstructive pulmonary disease (COPD) in patients with persistent dyspnea despite using a short acting bronchodilator (SABD).This paper explores the role of tiotropium in the treatment of mild COPD. Methods:The Cochrane Library, EMBASE, Pubmed, and Clinicaltrials.gov were searched on February 2018.We included randomized controlled trials (RCTs) that evaluated tiotropium in patients with mild COPD.Three authors assessed studies for eligibility. Outcomes included symptoms, quality of life, exercise duration, lung function, COPD exacerbations and hospitalizations, and serious adverse events. Results: Three RCTs were selected as the best available evidence. Based on the results of the main trial, quality of life and symptoms were improved with tiotropium as compared to placebo with a difference between groups at 24 months to be 1.2 (95% CI: 0.5 to 1.9; p=0.0011) using the COPD Assessment test (CAT) score. Frequency of acute exacerbations of COPD (AECOPD) requiring hospitalization was reduced by 10.3% (28.9% with tiotropium vs 39.2% with placebo) in patients receiving tiotropium. One RCT reported no statistically significant difference in exercise duration (27 ± 27 secs) in the tiotropium group vs 50 ± 21 secs in the placebo group; (p=0.4153). Oropharyngeal discomfort was more common with tiotropium (number needed to harm of 12) compared to placebo. Conclusions: Evidence suggests that tiotropium may reduce COPD exacerbations and hospitalizations and improve quality of life in patients with mild COPD.There is an increased risk of oropharyngeal discomfort with tiotropium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDalhousie Medical JournalMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207