MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998030065 · doi:10.1002/mus.26801

Addressing heterogeneity in amyotrophic lateral sclerosis CLINICAL TRIALS

2020· review· en· W2998030065 sur OpenAlexaff
Namita Goyal, James D. Berry, Anthony J. Windebank, Nathan P. Staff, Nicholas J. Maragakis, Leonard H. van den Berg, Angela Genge, Robert G. Miller, Robert H. Baloh, R. Kern, Yaël Gothelf, Chaim Lebovits, Merit Cudkowicz

Notice bibliographique

RevueMuscle & Nerve · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAmyotrophic Lateral Sclerosis Research
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmyotrophic lateral sclerosisClinical trialMedicineDiseaseBiomarkerPrecision medicineDrug developmentPersonalized medicineBioinformaticsInternal medicinePathologyDrugBiologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Amyotrophic lateral sclerosis (ALS) is a debilitating neurodegenerative disorder with complex biology and significant clinical heterogeneity. Many preclinical and early phase ALS clinical trials have yielded promising results that could not be replicated in larger phase 3 confirmatory trials. One reason for the lack of reproducibility may be ALS biological and clinical heterogeneity. Therefore, in this review, we explore sources of ALS heterogeneity that may reduce statistical power to evaluate efficacy in ALS trials. We also review efforts to manage clinical heterogeneity, including use of validated disease outcome measures, predictive biomarkers of disease progression, and individual clinical risk stratification. We propose that personalized prognostic models with use of predictive biomarkers may identify patients with ALS for whom a specific therapeutic strategy may be expected to be more successful. Finally, the rapid application of emerging clinical and biomarker strategies may reduce heterogeneity, increase trial efficiency, and, in turn, accelerate ALS drug development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,132
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,132
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,694
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMuscle & NerveMême sujetAmyotrophic Lateral Sclerosis ResearchTravaux en français237 207