Legitimacy assessment throughout the life of collaborative water governance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Collaborative governance arrangements involving a diversity of groups (e.g., governments, civil society, industry) are increasingly being used to make decisions or give advice to decision‐makers on water issues. Legitimacy is a critical factor for the effectiveness, efficiency, stability, and popular approval of collaborative efforts. However, as a concept, legitimacy remains contested with various meanings, theoretical backgrounds, and source norms. Clarity is particularly needed around the changing sources of legitimacy as collaborative efforts mature. Drawing on case‐study research of five collaborations in British Columbia, Canada, we present a framework of legitimacy sources as collaborations evolve. Legitimacy during the establishment of a collaboration depends principally on community readiness to collaborate, a sense of need, and the perceived potential for goal achievement. As a collaboration continues to grow, its legitimacy forms mainly from normative processes—the perceived quality of factors such as accountability, transparency, consensus‐building, and representation of relevant discourses. Once a collaboration reaches maturity and faces questions of its future existence, legitimacy is largely result‐based—tangible and contextually meaningful outcomes must be easily identifiable and promoted. Increased understanding of the dynamics of legitimacy can help collaborative efforts strategically plan and work toward their goals as they evolve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,017 |
| Communication savante | 0,015 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».