The power of critical thinking in learning and teaching. An interview with Professor Stephen D. Brookfield
Notice bibliographique
Résumé
In this wide-ranging interview, we discuss continuities and watersheds of Professor Stephen Brookfield’s world-renowned and massive contributions to Higher Education and Adult Education. While Brookfield’s work demonstrates a remarkable continuity in terms of multi-angled perspectives on critical thinking and democratisation, there are also some notable changes through the years, such as a turn to self-directed learning (in the 1980s), a focus on power dynamics (in the 1990s), a theoretical turn (heavily influenced by Critical Theory, at the turn of the century) and a turn towards the importance of race relations (in the noughties). The extensive interview includes discussions of Brookfield’s four lenses (students’ eyes, colleagues’ perceptions, theory and personal experience); the power of failure; credibility and authenticity as key criteria of being a good teacher; the inevitable omnipresence of power and an open, pragmatic approach to learning and teaching methods; the importance of feedback and assessment’s key role as learning; use and abuse of technology in the classroom; MOOCs not being a disruptive innovation; Higher Education’s potential as an agent of liberation and prevailing counter-forces; how educational institutions can encourage skillful and critically-reflected teaching; and the connection between art and pedagogy. Since beginning his teaching career in 1970, Stephen Brookfield has worked in England, Canada, Australia, and the U.S., teaching in a variety of adult, community, organisational and higher education settings (the latter include Harvard University and Columbia University). In his endeavour to help adults learn to think critically about the dominant ideologies they have internalised, Professor Brookfield has written, co-written or edited 19 books on adult learning, teaching, critical thinking, discussion methods, critical theory and teaching race.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,022 |
| Communication savante | 0,005 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».