How Far Apart Are L and M? The Institutional and Publishing Disconnects between LIS and Museum Studies
Notice bibliographique
Résumé
This article explores two considerations in the push toward joint “LAM” (Library, Archive, and Museum) programs of education and research: the organizational proximity of departments and schools of library and information studies (LIS) and museum studies (MS); and the degree to which individual scholars of LIS and MS share publishing outlets, as an indicator of current levels of scholarly interaction. An environmental scan of LIS and MS programs in the United States, Canada, the United Kingdom, Australia, and New Zealand was conducted to investigate the extent to which the two sets of programs were based in different universities and disciplinary units. A bibliometric survey was also carried out to gauge the extent to which LIS and MS scholars based in Australia publish in common journals, conference proceedings, and books. Findings show that the extent to which LIS and MS programs are offered by the same universities and colleges varies widely across countries, even within the English-speaking world. Further, the results suggest that while museum and curatorial studies tend to be located with arts and humanities disciplines, LIS programs are more likely to be located, particularly in North America, with the social sciences and ICT, although the disciplinary location of LIS programs is relatively diffuse. The bibliometric analysis confirmed the authors’ hypothesis that Australian LIS and MS academics publish in different outlets, with academics from the two groups presenting at only one conference in common and publishing in no common journal in the period studied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,028 |
| Communication savante | 0,024 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».