MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998253393 · doi:10.1017/s001781601900035x

<i>Triclinium</i> Trialectics: The <i>Triclinium</i> as Contested Space in Early Roman Palestine

2019· article· en· W2998253393 sur OpenAlexaff
Anthony Keddie

Notice bibliographique

RevueHarvard Theological Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchaeology and Historical Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalestineSpace (punctuation)New TestamentHistoryGospelLiteratureArchaeologyArtAncient historyClassicsPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study draws on critical spatial theory to analyze the earliest archaeological and literary evidence of the triclinium , or Roman dining room, in Early Roman Palestine. It begins by examining the archaeological evidence of triclinia and similar banqueting spaces in Palestine, addressing their dating, their differing settings, and how their appearance and diffusion reflects socioeconomic and cultural changes under Roman influence. Next, it examines literary constructions of banqueting spaces in the Parables of Enoch, Testament of Moses, and “Q Sayings Gospel.” It demonstrates that these sources all seem to envision a triclinium setting in which elites eat, drink, and engage in all sorts of revelry while reclining on couches. The final section is devoted to critical spatial analysis of both the archaeological and literary data. It argues that these sources all evince, in varying ways, the interpenetration of local and global spaces rather than the unilateral “Romanization” of provincial space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHarvard Theological ReviewMême sujetArchaeology and Historical StudiesTravaux en français237 207