MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998258154 · doi:10.1080/09654313.2019.1701295

Place marketing, policy integration and governance complexity: an analytical framework for FDI promotion

2019· article· en· W2998258154 sur OpenAlexaboutno aff
Cecilia Pasquinelli, Renaud Vuignier

Notice bibliographique

RevueEuropean Planning Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Business and FDI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsperityPromotion (chess)Foreign direct investmentContext (archaeology)Corporate governanceBusinessMarketingEconomic geographyEconomicsEconomic systemPolitical sciencePoliticsEconomic growthManagementGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper focuses on the marketing of regions and cities within the global market for foreign direct investments (FDIs). In a context in which place marketing and place branding are employed as tools for local and regional development, this paper aims to discuss, within the broader place marketing and branding discourse, the extent to which FDI promotion has evolved in pursuit of the relative economic prosperity of local communities. In so doing, this paper investigates the evolution of FDI promotion and its degree of integration with diverse local policy domains. The cases of Ontario (Canada), Tuscany (Italy) and Western Switzerland are taken as illustrative examples of the intertwining of the three dimensions that this paper identifies as fundamental to the analysis of FDI promotion, namely (a) FDI policy generation, (b) the relationship of place branding and place marketing and (c) governance complexity. In light of the results, the relation between FDI promotion and strategic planning is discussed, by drawing attention to critical aspects of policy integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0050,037
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Planning StudiesMême sujetInternational Business and FDITravaux en français237 207