MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998304737 · doi:10.1002/wsb.1053

Acoustic Surveys for Bats are Improved by Taking Habitat Type into Account

2019· article· en· W2998304737 sur OpenAlexaffabout
Stephanie V. Findlay, Robert M. R. Barclay

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMyotis lucifugusHuman echolocationEptesicus fuscusHabitatIdentification (biology)GeographyCitizen scienceWildlifeEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Passive monitoring of bat species via acoustics is a growing field and as a result there are various software programs available that allow for species identification. However, accuracy of these programs is variable and creating a local call library is essential when trying to identify acoustically similar species. In Dinosaur Provincial Park, Alberta, Canada, 3 Myotis species are difficult to distinguish acoustically. We created an echolocation call library from known Myotis evotis, M. lucifugus , and M. ciliolabrum flying in open spaces and near clutter to test whether or not recording in the bats' local habitat type improved call library quality and identification accuracy. Bat calls recorded within open spaces (coulees) differed from those recorded near cluttered spaces (tree edges) for M. ciliolabrum and M. lucifugus . Accuracy of species identification also increased when we used models based on bat calls recorded in cluttered habitats. Using a simple model with recordings from different habitat types within a study site, we were able to improve identification accuracy and model performance. © 2019 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetBat Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207