Notice bibliographique
Résumé
This paper investigates harmonic progressions built around two major chords and one minor chord, all related by step. In many pop/rock songs, these chords can be analyzed as Aeolian progressions—VI, VII, and i—(Moore 1992; Biamonte 2010; Richards 2017a). Recent songs by Bon Iver, The Chainsmokers, and others, however, use chord loops where the harmonies can be interpreted as IV, V, and vi, which I call the plateau loop for its plateau-like activity: a constant hovering above Roman numeral I or i tonic chords, while retaining an overall consistent pitch-based topography. I interrogate the tonality of these songs, advancing the notion of a hybrid tonic . Hybrid tonics occur when a song or song section lacks a salient Ionian or (less often) Aeolian tonic on which both the harmony and melody concur. Instead, IV or (less often) VI or vi chords can function rhetorically as tonic, especially when the chords sound simultaneously with a melodic ".fn_scaledegree(1)." and occur in a metrically strong position, or initiate a plateau loop. The paper defines plateau loops and hybrid tonics, and explains the theoretical framework that supports them, consulting work by Harrison (1994), Nobile (2016), and Doll (2017) that decouples scale degree from harmonic function. Song examples by The Chainsmokers, Bon Iver, Jónsi, Astrid S., and M83 show how hybrid tonicity operates in varying degrees of prominence in popular music, and can also be contextualized with Spicer’s (2017) theory of fragile, emergent, and absent tonics. By building on prior scholarship, this paper aims to stimulate further inquiry into how tonal structures of recent popular music subtly differentiate themselves from conventions of common-practice tonality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».