The relationship between theory of mind and cognition in Alzheimer’s disease: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Theory of Mind (ToM) refers to an individual’s ability to attribute mental states to others. It is well established that the behavioral variant of frontotemporal dementia can undermine ToM. However, there is no consensus on how Alzheimer’s disease affects ToM. The following report represents a systematic literature review of ToM in Alzheimer’s disease over the past ten years.Method: We performed a survey using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes (PRISMA) criteria. The literature search was performed using the electronic databases MEDLINE (Pubmed) and Science Citation Index (ISI). The following descriptors were used in the review process: theory of mind or mentalizing and Alzheimer disease or Alzheimer’s disease or Alzheimer type dementia. This systematic review was recorded in the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) under the number CDR42018115152.Results: We identified 117 articles, 24 of which met our criteria. The most common assessment measure used in the evaluation of the ToM was the first and second order false belief task. Many studies reported that individuals with Alzheimer’s disease were impaired on more complex tasks, such as second-order false belief tasks, but had intact performance on simpler tasks, such as first order false beliefs and affective ToM. In contrast, some studies reported that ToM deficits may also appears in simpler and affective tasks.Conclusions: The variability in methodologies, the design and complexity of the tasks applied, the heterogeneity in terms of dementia stage/severity, and the level of cognitive impairment contribute to the variability and inconsistency of the results. Future research should investigate the ToM using more ecological and standardized methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».