Art(bio)éthique : vers de nouvelles relations entre le bioart et la bioéthique
Notice bibliographique
Résumé
Inspirés par les avancées scientifiques les plus récentes dans le domaine de la biologie et des biotechnologies, des artistes proposent, depuis un certain nombre d’années déjà, des créations artistiques singulières à la frontière de l’art et de la science qui élèvent ces avancées et leurs objets, le vivant sous ses différentes formes, au rang de propositions esthétiques. Ces nouvelles pratiques artistiques se développent sous le nom de « bioart » et ont pour effet de considérablement questionner la frontière entre l’art et la science. Les artistes investissent les laboratoires et manipulent le vivant. Plusieurs scientifiques s’aventurent eux-mêmes dans ces nouveaux territoires ou collaborent à des créations. Ce nouveau champ d’investigation artistique inspire ainsi un certain nombre de réflexions à la bioéthique. Intitulé « Art(bio)éthique », ce numéro spécial propose une rencontre entre le bioart et la bioéthique afin d’offrir un échantillon récent et varié de réflexions sur les relations qui se tissent entre ces deux disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,088 |
| Communication savante | 0,024 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».