Art(bio)éthique : vers de nouvelles relations entre le bioart et la bioéthique
Bibliographic record
Abstract
Inspirés par les avancées scientifiques les plus récentes dans le domaine de la biologie et des biotechnologies, des artistes proposent, depuis un certain nombre d’années déjà, des créations artistiques singulières à la frontière de l’art et de la science qui élèvent ces avancées et leurs objets, le vivant sous ses différentes formes, au rang de propositions esthétiques. Ces nouvelles pratiques artistiques se développent sous le nom de « bioart » et ont pour effet de considérablement questionner la frontière entre l’art et la science. Les artistes investissent les laboratoires et manipulent le vivant. Plusieurs scientifiques s’aventurent eux-mêmes dans ces nouveaux territoires ou collaborent à des créations. Ce nouveau champ d’investigation artistique inspire ainsi un certain nombre de réflexions à la bioéthique. Intitulé « Art(bio)éthique », ce numéro spécial propose une rencontre entre le bioart et la bioéthique afin d’offrir un échantillon récent et varié de réflexions sur les relations qui se tissent entre ces deux disciplines.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.088 |
| Scholarly communication | 0.024 | 0.017 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.008 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".