MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002406523 · doi:10.1002/pmrj.12331

Sitting Balance Exercise Performed Using Virtual Reality Training on a Stroke Rehabilitation Inpatient Service: A Randomized Controlled Study

2020· article· en· W3002406523 sur OpenAlexafffundabout
Lisa Sheehy, Anne Taillon‐Hobson, Heidi Sveistrup, Martin Bilodeau, Christine Yang, Hillel M. Finestone

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésSittingPhysical therapyRehabilitationRandomized controlled trialMedicinePhysical medicine and rehabilitationStroke (engine)Balance (ability)TrunkSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Virtual reality training (VRT) is engaging and may enhance rehabilitation intensity. Only one previous study has looked at its use to improve sitting balance after stroke. OBJECTIVE: To determine if supplemental sitting balance exercises, administered via VRT, improve control of sitting balance and upper extremity function in stroke rehabilitation inpatients. DESIGN: Assessor-blinded, placebo-controlled randomized controlled trial. SETTING: Stroke inpatient rehabilitation unit. PARTICIPANTS: Seventy-six participants (out of 130 approached) with subacute stroke who could not stand independently were randomized to experimental and control groups. Sixty-nine completed the study. INTERVENTIONS: The experimental group did VRT that required leaning and reaching, whereas the control group had their trunk restrained and performed VRT that involved only small upper extremity movements to minimize trunk movement. Both groups performed 10-12 sessions of 30-45 minutes. Participants were assessed pre, post, and 1 month after the sessions by a blinded examiner. OUTCOME MEASURES: Function in Sitting Test (FIST, primary outcome measure); Ottawa Sitting Scale; Reaching Performance Scale; Wolf Motor Function Test (WMFT). RESULTS: Thirty-three participants completed the experimental intervention and 36 the control. Pre/post differences for FIST were 3.4 (confidence interval [CI] 0.5;6.3) for the experimental group and 5.3 (2.9;7.7) for the control group. There was a significant improvement over time (adjusted for multiple comparisons, P < .006) on most outcome measures except the WMFT Performance Time Scale (control group; P = .007) and grip strength (P = .008); there were no differences between groups (P > .006). CONCLUSIONS: Siting balance outcomes were similar for both groups; therefore, this study does not support the use of sitting balance exercises provided via VRT for the rehabilitation of sitting balance after stroke. However, because it is only the second study to investigate VRT for sitting balance and upper extremity function, more research, using more challenging exercises and a greater treatment intensity, is required before definitive conclusions are made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,771

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207