MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3002767658 · doi:10.1080/08989621.2020.1721288

The norms of authorship credit: Challenging the definition of authorship in The European Code of Conduct for Research Integrity

2020· article· en· W3002767658 sur OpenAlexfundno aff
Mohammad Hosseini, Jonathan Lewis

Notice bibliographique

RevueAccountability in Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAcademic integrity and plagiarism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Medical AssociationDublin City UniversityEuropean Commission
Mots-clésNormativeCode of conductResearch integrityMedical journalCode (set theory)Order (exchange)Scientific misconductEngineering ethicsComputer sciencePolitical sciencePsychologyLawPublic relationsLibrary scienceMedicineAlternative medicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The practice of assigning authorship for a scientific publication tends to raise two normative questions: 1) "who should be credited as an author?"; 2) "who should not be credited as an author but should still be acknowledged?". With the publication of the revised version of The European Code of Conduct for Research Integrity (ECCRI), standard answers to these questions have been called into question. This article examines the ways in which the ECCRI approaches these two questions and compares these approaches to standard definitions of "authorship" and "acknowledgment" in guidelines issued by the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) and the World Association of Medical Editors (WAME). In light of two scenarios and the problems posed by these kinds of "real-world" examples, we recommend specific revisions to the content of the ECCRI in order not only to provide a more detailed account of the tasks deserving of acknowledgment, but to improve the Code's current definition of authorship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarechercheIntégrité de la recherche
Domaine: Évaluation · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptMétarechercheIntégrité de la recherche
Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,325
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,527
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,832

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3250,527
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0140,112
Communication savante0,0310,031
Science ouverte0,0060,015
Intégrité de la recherche0,0250,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,721
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineÉvaluation · Méthodes
GenreEmpirique · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccountability in ResearchMême sujetAcademic integrity and plagiarismCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207