MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3003092138 · doi:10.4271/2020-01-0738

Bridging the Gap between ISO 26262 and Machine Learning: A Survey of Techniques for Developing Confidence in Machine Learning Systems

2020· article· en· W3003092138 sur OpenAlexaff
José Antonio de la O Serna, Simon Diemert, Laure Millet, Rami Debouk, S. N. S. V. S. C. Ramesh, Jeffrey J. Joyce

Notice bibliographique

RevueSAE International Journal of Advances and Current Practices in Mobility · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdversarial Robustness in Machine Learning
Établissements canadiensCritical Systems Labs
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridging (networking)Computer scienceFunctional safetyClass (philosophy)EngineeringArtificial intelligenceSystems engineeringReliability engineeringComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Machine Learning (ML) based technologies are increasingly being used to fulfill safety-critical functions in autonomous and advanced driver assistance systems (ADAS). This change has been spurred by recent developments in ML and Artificial Intelligence techniques as well as rapid growth of computing power. However, demonstrating that ML-based systems achieve the necessary level of safety integrity remains a challenge. Current research and development work focused on establishing safe operation of ML-based systems presents individual techniques that might be used to gain confidence in these systems. As a result, there is minimal guidance for supporting a safety standard such as ISO 26262 - Road Vehicles - Functional Safety, to enable the development of ML-based systems. This paper presents a survey of recent ML literature to identify techniques and methods that can contribute to meeting ISO 26262 requirements. The surveyed literature is mapped onto the system development lifecycle V-model and the applicability of individual techniques and methods are discussed for each major phase of development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE International Journal of Advances and Current Practices in MobilityMême sujetAdversarial Robustness in Machine LearningTravaux en français237 207