Unknown Evils: Revisiting the Psychopathy/Responsibility Debate with Epistemic Injustice
Notice bibliographique
Résumé
The callous and seemingly emotionless temperament possessed by individuals with psychopathic traits has caused them to be a source of fascination for psychologists, legal theorists, philosophers and laymen alike.Many authors have offered reconciliation for their harmful actions, contending that without the capacity to appreciate the wrongfulness of their action, individuals with psychopathic traits ought not be held responsible for them.In this thesis, I discuss many of these arguments, examining assertions for a mitigated attribution of both legal and moral responsibility.Additionally, I consider an unexplored aspect within the debate of psychopathy and responsibility: Miranda Fricker's concept of Epistemic Injustice.Using this concept, I contend that the current standard of holding individuals with psychopathic traits criminally responsible reflects pervasive patterns of injustice, and that individuals with psychopathic traits are not deserving of being held fully responsible for their criminal wrongdoings.Acknowledgments I would first like to express my profound gratitude to my thesis supervisor, Dr. Joshua Shepherd of the Philosophy Department at Carleton University, for keeping me positive, focused, and confident in my research.Dr. Shepherd always offered me judicious advice and guidance, whether I needed help in articulating my ideas, or even if I was struggling to find balance between my research and other responsibilities.He consistently allowed this paper to be all my own work and ideas,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,054 |
| Communication savante | 0,009 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».