Ten Years of the Global Labour Journal: Reflecting on the Rise of the New Global Labour Studies
Notice bibliographique
Résumé
The article examines the origins of the Global Labour Journal (GLJ) and its goal of broadening labour studies. It shows how, over the past decade, the GLJ has recorded and analysed the forms of action and organisation that fall outside the traditional focus of labour studies. Through a range of careful case studies, the Journal has made an important contribution to the growing field of global labour studies. The two topics that have been the focus of most attention across all types of submissions have been: 1) precarious work and new forms of labour struggles; and 2) international trade unionism or transnational/global labour. The Journal has been successful in giving a platform to content from the Global South, but it is uneven and limited. Another major limitation is the failure to bridge the divide between the big questions raised in the Marx/Polanyi debates during the early phase of the Journal with the more concrete accounts of labour rediscovering its power on the periphery of labour movement. The article concludes by pointing towards possible options facing labour and the choices facing the GLJ. KEY WORDS: Global labour; global labour studies; precarious work; future of labour
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,035 |
| Communication savante | 0,045 | 0,038 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».