Understanding the dynamic nature of risk in climate change assessments—A new starting point for discussion
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article sets out the current conceptualisation and description of risk used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). It identifies limitations in capacity to reflect the dynamic nature of risk components, and the need for standardisation and refinement of methods used to quantify evolving risk patterns. Recent studies highlight the changing nature of hazards, exposure and vulnerability, the three components of risk, and demonstrate the need for coordinated guidance on strategies and methods that better reflect the dynamic nature of the components themselves, and their interaction. Here, we discuss limitations of a static risk framework and call for a way forward that will allow for a better understanding and description of risk. Such advancements in conceptualisation are needed to bring closer the understanding and description of risk in theory with how risk is quantified and communicated in practice. To stimulate discussion, this article proposes a formulation of risk that clearly recognises the temporally evolving nature of risk components.
Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Le tri à trois modèles
les 5 600 travaux triés →1 modèle sur 3 a qualifié ce travail de métarecherche. Ce travail est contesté : il se situe à la frontière empirique du domaine, et son statut dépend du modèle interrogé. C'est l'un des 51 travaux du dossier des désaccords.
Critique of the risk framework the IPCC uses in climate assessments, calling for standardization of the methods used to quantify risk; borderline between assessment methodology and domain climate-risk theory.
It develops a conceptual framework for climate risk rather than studying research practice.
Conceptual paper on IPCC climate-risk frameworks, not metaresearch on how research is done or evaluated.
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,040 |
| Communication savante | 0,018 | 0,042 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».