MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3004679803 · doi:10.1002/amp2.10039

Distributed production: Scale‐up vs experience

2020· article· en· W3004679803 sur OpenAlexafffund
Gregory S. Patience, Daria C. Boffito

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Manufacturing and Processing · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProcess Optimization and Integration
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésNumberingInvestment (military)EconomicsScale (ratio)Modularity (biology)Production (economics)Modular designRefineryEconomies of scaleUnit (ring theory)Natural gasScalingIndustrial organizationEnvironmental economicsNatural resource economicsMicroeconomicsEngineeringComputer scienceMathematicsEnvironmental engineeringWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Concepts such as process intensification, distributed manufacturing, and modularity are becoming mainstream as the chemical industry has to meet the demand for growth while concurrently facing sustainable development challenges. To meet economies of scales, modularity appeals to the concept of numbering up (scaling down and then scaling out). As numbering up becomes more common and a necessity, investors look at solid financial predictors to reduce the uncertainty around the fate of their assets. Traditional economic models that either scale up or scale down the investment for a plant size with a power law (exponent α) of a reference unit at a given capacity (Q) and its investment (I) are valid for the several identical plants and their components. When it comes to scaling down and then numbering up, the investment, or rather price of a modular plant the exponent relating price and capacity is β = 1/n − 1. We report a case study to scale down a 1000 barrel/day (bbl/day) micro‐refinery gas‐to‐liquid unit to convert wasted natural gas to Fischer‐Tropsch fuels. The investment for 100 units 100 times smaller approaches the cost of the same production capacity given by a single 1000 bbl/day unit costing $1 million.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced Manufacturing and ProcessingMême sujetProcess Optimization and IntegrationTravaux en français237 207