Une étude sur les « Justifications des Appréciations » des auditeurs relatives aux estimations liées au goodwill
Notice bibliographique
Résumé
Cet article vise à examiner la qualité d’audit de 81 sociétés françaises cotées entre 2009 et 2011 en se focalisant sur les paragraphes de Justification Des Appréciations (JDA) présentes dans les rapports d’audit et relatives au goodwill. Cette étude analyse à la fois la qualité informative des JDA (mesure directe) et si les JDA s’accompagnent d’une amélioration de la qualité de l’information financière publiée en matière de goodwill (mesure indirecte). Les auditeurs évoquent quasi systématiquement le goodwill dans leurs JDA et avec des diligences évoquées pertinentes. Mais les contenus des JDA sont souvent similaires, peu substantiels et difficiles à comprendre. Néanmoins, ces JDA sont associées globalement à une meilleure qualité de communication financière sur les tests de dépréciation du goodwill. L’étude semble indiquer que ce type d’ajouts dans le rapport d’audit, plus qu’à apporter directement des informations utiles aux investisseurs, peut inviter les sociétés à améliorer la qualité de leur reporting financier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».