Une étude sur les « Justifications des Appréciations » des auditeurs relatives aux estimations liées au goodwill
Bibliographic record
Abstract
Cet article vise à examiner la qualité d’audit de 81 sociétés françaises cotées entre 2009 et 2011 en se focalisant sur les paragraphes de Justification Des Appréciations (JDA) présentes dans les rapports d’audit et relatives au goodwill. Cette étude analyse à la fois la qualité informative des JDA (mesure directe) et si les JDA s’accompagnent d’une amélioration de la qualité de l’information financière publiée en matière de goodwill (mesure indirecte). Les auditeurs évoquent quasi systématiquement le goodwill dans leurs JDA et avec des diligences évoquées pertinentes. Mais les contenus des JDA sont souvent similaires, peu substantiels et difficiles à comprendre. Néanmoins, ces JDA sont associées globalement à une meilleure qualité de communication financière sur les tests de dépréciation du goodwill. L’étude semble indiquer que ce type d’ajouts dans le rapport d’audit, plus qu’à apporter directement des informations utiles aux investisseurs, peut inviter les sociétés à améliorer la qualité de leur reporting financier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".