MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3006675622 · doi:10.1139/tcsme-2018-0186

Contact simulation analysis of double cylindrical asperities using the finite element method

2019· article· en· W3006675622 sur OpenAlexvenueno aff
Lihua Wang, Liheng Chen, Yayu Huang, Tingqiang Yao, Chunfeng Wang

Notice bibliographique

RevueTransactions of the Canadian Society for Mechanical Engineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdhesion, Friction, and Surface Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSouthwest Jiaotong UniversityState Key Laboratory of Mechanical TransmissionsChongqing UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésAsperity (geotechnical engineering)Materials scienceContact areaFinite element methodContact mechanicsDisplacement (psychology)GrindingMechanicsStress (linguistics)Composite materialStructural engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To analyze the microcontact characteristics of the rough joint surface obtained by grinding more accurately, a frictionless contact model of double cylindrical asperities was established. The contact characteristics of double cylindrical asperities with different peak distance and different heights were analyzed using the finite element method. The relationship between contact load, contact pressure, contact area, and contact displacement were studied. And the effect of double asperities on the stress state of the cylindrical asperity contact zone was revealed. The results show that, in the elastic contact stage, the contact load, contact stress, contact pressure, and contact area decreased with an increase in the peak distance, and the corresponding values are smaller than that of single peak asperity contact. In the elastoplastic stage, because of the interaction of the double asperities, the change of the contact pressure with the contact displacement on the double asperities contact is larger than the corresponding value of the single peak asperity under the same conditions. The research can be applied into the model of anisotropic interface and provide theoretical foundations for the study on contact characteristics of grinding interface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil0,868

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the Canadian Society for Mechanical EngineeringMême sujetAdhesion, Friction, and Surface InteractionsTravaux en français237 207