Optimizing Communication About Topical Corticosteroids: A Quality Improvement Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients are often non-adherent to topical corticosteroids (TCS). This may be in part due to poor communication between patients and dermatologists. OBJECTIVES: This quality improvement (QI) study aims to describe dermatologist-patient communication about TCS treatments and to compare communication before and after the implementation of an educational intervention. METHODS: This QI study assesses the communication between dermatologists and new dermatology outpatients receiving a TCS prescription in a tertiary care center. The QI intervention is 2-pronged, consisting of an educational pamphlet for patients and a communication workshop for the dermatology team. Encounters were audiotaped, and communication was analyzed using a coding system (MEDICODE). Phase 1 recordings happened preintervention and reflect the usual dermatologist-patient communication in this practice setting and phase 2 recordings were postintervention. RESULTS: Phase 1 reveals that dermatologists frequently address informational medication themes, such as naming the medications and informing patients about their proper use. They less frequently discuss patient experience themes, such as goals of treatment, adverse effects of treatments, and exploring patients' emotions about medications (such as anxiety, fears, etc.). After the intervention, there was more frequent discussion of patient experience themes without increasing consultation length. But, in both phases, physicians address most themes as a monolog with little verbal input from patients. CONCLUSIONS: Our study raises awareness regarding dermatologists' communication patterns about TCS, identifying specific areas for improvement, such as discussions of adverse effects, and explicitly addressing patients' attitudes and emotions. This is an essential step to foster a sense-making of TCS for patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».