Comparative seismic fragility assessment of buckling restrained and self-centering (friction spring and SMA) braced frames
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In seismic regions, steel braced frames are one of the most commonly used seismic lateral force resisting systems for their reliable performance. This study presents a comparative seismic performance of different braced steel frames at their system levels. Three types of bracings for steel frames are investigated: Buckling Restrained Bracing (BRB), Superelastic Shape Memory Alloy (SMA) bar reinforced Piston Based Self Centering (named as PBSC) bracing, and Friction Spring Based Piston Bracing (named as SBPB). A methodology to evaluate the structural response of the building in a probabilistic framework is used. The procedure to estimate the probability of exceeding certain limit states conditioned on the ground motion intensity is applied to the structures. Emphasis is given to the estimation of the probability of exceedance of peak Interstory Drift Ratios (IDR). The peak interstory drift ratio provides a way to estimate the damage to structural components. For this purpose, four, six, eight, and twelve-story structures, designed with the three bracing types are used. A large number of Incremental Dynamic Analyses are performed to derive three-dimensional (3D) vulnerability functions that involve building heights and bracing types. This versatile 3D format enables the interpolation of results to arrive at the seismic fragilities of structures with different stories. The results show that the SBPB and PBSC frames outperformed the BRB frames in terms of damage probability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».