Evaluating Fly Ash‐Based Geopolymers as a Modifier for Asphalt Binders
Notice bibliographique
Résumé
Severe Canadian winter conditions and growing traffic volumes are vital factors resulting in a reduction of the service life of flexible pavements. Researchers and engineers strived to develop several additives to develop balanced asphalt mixers capable of resisting distresses that caused deterioration of flexible pavements in Canada. In this study, a critical literature review regarding the use of geopolymers and their application in construction materials is provided. Moreover, an experimental matrix of laboratory testing was conducted to study the rheological and microstructural properties of the PG 58‐28 asphalt binder, with different percentages (0%, 3%, 6%, and 9%) of geopolymer. The effect of geopolymer‐curing time on rheological properties was investigated. Rotational viscometer, dynamic shear rheometer (DSR), and environmental scanning electron microscopy (ESEM) imaging devices were used to compare the performance of control binder with a binder with different percentages of geopolymers. Results indicated that the increase in the geopolymer content and the curing time affect the rheological behavior of the asphalt binder by increasing its viscosity, complex shear modulus, and failure temperature. Samples with higher geopolymer percentage exhibited better performance in terms of rutting resistance. Moreover, an increase in the failure temperature of modified asphalt binder with 9% geopolymer is recorded as 8.58%, 14.2%, and 15.2% for curing times of 2, 7, and 14 days, respectively, compared with virgin asphalt. Furthermore, the nanoparticles appear to be well dispersed in the binder, and increasing the percentage of the geopolymer does not seem to affect the microstructure of the binder. Overall research conclusion is that geopolymer application resulted in a potential enhancement of some of the properties of the asphalt binder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».