Homology conundrum among foreguts of caenogastropod molluscs: A view from comparative patterns of development
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Evolution of two novel feeding strategies among caenogastropod molluscs, suspension feeding in calyptraeids such as Crepidula fornicata and predatory feeding with a pleurembolic proboscis among neogastropods, may have both involved elongation of the anterior esophagus. Emergence of predatory feeding with a proboscis is particularly significant because it correlates with the rapid adaptive radiation of buccinoidean and muricoidean neogastropods during the Cretaceous. However, the notion that this important evolutionary transition involved elongation of the anterior esophagus to extend down a long proboscis has been disputed by evidence that it may have been the wall of the buccal cavity that elongated. We undertook a comparative study on foregut morphogenesis during larval and metamorphic development in C. fornicata and in three species of neogastropods with a pleurembolic proboscis to examine the hypothesis that the same region of foregut has elongated in all. We approached this by identifying a conserved marker for the boundary between buccal cavity and anterior esophagus, which was recognizable before the developing foregut showed regional differences in length. A survey of four species of littorinimorph caenogastropods suggested that the site of neurogenic placodes for the buccal ganglia could serve as this marker. Results showed that foregut lengthening in C. fornicata involved elongation posterior to neurogenic placodes for buccal ganglia, an area that corresponded to the anterior esophagus in the other littorinimorphs. However, foregut elongation occurred anterior to neurogenic placodes for buccal ganglia in two buccinoidean and one muricoidean neogastropod. The elongated foregut within the pleurembolic proboscis of these neogastropods qualifies as anterior esophagus only if the definition of the anterior esophagus is expanded to include the dorsal folds that run down the roof of the buccal cavity. Regardless of how the anterior esophagus is defined, comparative developmental data do not support the hypothesis of homology between the elongated adult foregut regions in C. fornicata and in neogastropods with a pleurembolic proboscis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».