Associations between sense of purpose and romantic relationship quality in adulthood
Notice bibliographique
Résumé
The current studies investigated the extent that sense of purpose is associated with desirable relationship variables, such as relationship satisfaction, relationship commitment, perceived quality of alternatives, and investment size. Data were collected from two online surveys of 1,001 and 1,594 participants in relationships (Study 1: M = 46.68, SD = 15.77, range = 18–86; Study 2: M = 52.52, SD = 16.05, range = 18–91). Study 1 found that sense of purpose was positively associated with relationship satisfaction, commitment, and negatively associated with the perception that one’s partner was preferable to alternatives. When controlling for affective well-being and the Big Five personality traits, sense of purpose was still associated with relationship commitment and the perception that one’s partner was preferable to alternatives. Study 2 found that sense of purpose was positively associated with relationship satisfaction, commitment, and investment size (which was exclusively assessed in Study 2), but it was not significantly associated with perceived quality of alternatives. These associations held when controlling for affective well-being and the Big Five personality traits. Across both studies, age did not consistently moderate the associations between sense of purpose and relationship satisfaction, commitment, and perceived quality of alternatives. These studies suggest that sense of purpose and aspects of relationship quality are positively associated across adulthood. Findings are discussed with respect to how purpose may be considered in future close relationship research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».